В претензии к контрагенту грозить судом не обязательно

В досудебной претензии не обязательно предупреждать о том, что невыполнение изложенных в ней требований будет поводом обратиться в суд. Это сути претензии не меняет и не делает ее дефектной.

Цель претензии — урегулировать конфликт до суда. Поэтому гораздо важнее изложить в ней требования заявителя и указать на существо спорного правоотношения.

Документ: Обзор судебной практики (утв. Президиумом АС Северо-Кавказского округа 28.04.2018) (http://static.consultant.ru/obj/file/doc/obzor_sud160818.pdf )

 

Условие договора о разрешении спора переговорами неконкретное — досудебный порядок не работает

Не считается, что досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров установлен, если в договоре не определены порядок и сроки их проведения.

Таким образом, стандартное условие наподобие «все споры стороны договорились решать путем переговоров, а при недостижении согласия — в арбитражном суде» не сработает. Значит, если досудебный порядок обязателен, решать спор до суда придется с помощью претензий — по общему правилу, установленному АПК РФ. Проведение переговоров может грозить возвратом иска.

Документ: Обзор судебной практики (http://static.consultant.ru/obj/file/doc/obzor_sud160818.pdf

 

Должник не выполнил обязательство перед цессионарием — цедент тут ни при чем

Если должник не выполнил свое обязательство перед новым кредитором, это не повод расторгнуть договор цессии. Цедент в данном случае не несет никакой ответственности перед цессионарием.

Такой вывод сделал ВС РФ, рассматривая спор о расторжении договора уступки права требования квартиры. Цессионарий оказался без жилплощади, так как ее истребовали по другому делу, но взыскать деньги с цедента ему не удалось. Все претензии и вопросы должны быть обращены к должнику.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 18-КГ18-92 {КонсультантПлюс}

 

ВС РФ объяснил, можно ли подтвердить судебные расходы на представителя копиями документов

Верховному суду пришлось разбираться в том, можно ли считать копии ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру доказательством по ГПК РФ расходов на представителя. Апелляционный суд не принял их во внимание, так как они были заверены самим представителем.

ВС РФ с этим не согласился и отправил дело в этой части на новое рассмотрение. Он напомнил, что подлинники представляются:

— когда обстоятельства дела по закону или НПА должны подтверждаться только такими документами;

— дело невозможно разрешить без подлинных документов;

— представлены разные по содержанию копии документов.

Отсутствие документов не лишает права требовать возмещения расходов на представителя и не может быть основанием для отказа в их взыскании, так как адвокат действительно участвовал в разбирательстве.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11 {КонсультантПлюс}

 

Верховный суд приравнял встречный иск к заявлению о зачете встречных однородных требований

Как известно, для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны. ВС РФ отметил, что в качестве такого заявления может выступать встречный иск к зачету первоначальных исковых требований.

Подача заявления о зачете, оформленного в виде иска, не меняет момент прекращения обязательства. Когда суд вынес решение по такому иску, не важно, иначе прекращение обязательства зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора.

Этот вывод будет иметь значение при начислении неустойки, если задолженность частично погашена зачетом. В такой ситуации проценты взыскиваются не на всю сумму задолженности, а только на ее непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда часть задолженности была зачтена.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 {КонсультантПлюс}